淺析資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬下民間借貸糾紛的舉證責(zé)任問(wèn)題

民間借貸在商業(yè)社會(huì)中屢見(jiàn)不鮮，由于具有一定的私密性、靈活性，糾紛發(fā)生后還原事實(shí)往往存在障礙。因此，事實(shí)認(rèn)定往往是審理民間借貸糾紛的重點(diǎn)和難點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告在訴訟中提供轉(zhuǎn)賬憑證的，將視為完成初步舉證。

然而，在民間借貸糾紛中，存在出于資金安排等原因作為臨時(shí)資金過(guò)橋或資金通道而形成的多輪循環(huán)轉(zhuǎn)賬，符合存在轉(zhuǎn)賬憑證和款項(xiàng)進(jìn)入賬戶的情況。但是，此種情況是否屬于借貸關(guān)系存在爭(zhēng)議。本文中，我們將結(jié)合案件代理經(jīng)驗(yàn)、法律規(guī)定及司法實(shí)踐，就民間借貸舉證責(zé)任及資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬下的舉證責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探討。

1. 民間借貸中的資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬

本文所述的資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬，是指某一筆或多筆資金在多個(gè)賬戶之間進(jìn)行循環(huán)流轉(zhuǎn)的情形。商業(yè)社會(huì)中，存在大量出于不同目的的資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬，例如：特定情形下，付款方（類(lèi)案原告，可能是循環(huán)起點(diǎn)或中間環(huán)節(jié)）和收款方（類(lèi)案被告，多為循環(huán)中間環(huán)節(jié)）形成合意，約定收款方作為資金通道，在收到款項(xiàng)后轉(zhuǎn)出，并且往往存在資金多次循環(huán)流轉(zhuǎn)，致使收款方作為資金通道收到多筆款項(xiàng)。

據(jù)此，可以歸納出資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬的典型模式為，資金分?jǐn)?shù)筆在短期內(nèi)有計(jì)劃地從A轉(zhuǎn)至B，繼而由B轉(zhuǎn)至C，再經(jīng)C轉(zhuǎn)回至A，A回收資金后再次轉(zhuǎn)出。現(xiàn)金流在短期內(nèi)以“轉(zhuǎn)出-回收-再轉(zhuǎn)出”的路徑進(jìn)行有計(jì)劃的循環(huán)流轉(zhuǎn)，期間涉及資金的拆分、合并。實(shí)踐中，部分法院將上述情形稱(chēng)為閉合型資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬。[1]在閉合型資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬中，資金在多個(gè)主體之間進(jìn)行了多輪循環(huán)流動(dòng)，客觀上形成了多個(gè)轉(zhuǎn)款事實(shí)，但實(shí)際上各方資金最終不存在增減。

資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬的特點(diǎn)，導(dǎo)致該情形下的民間借貸糾紛往往只有多段往復(fù)轉(zhuǎn)賬記錄，缺乏形成借款合意的借款合同或者借據(jù)。同時(shí)，借貸雙方在糾紛中對(duì)于轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思表示往往各執(zhí)一詞，為舉證和認(rèn)定帶來(lái)了較大難度。為此，有必要對(duì)此類(lèi)案件中如何認(rèn)定借款關(guān)系及舉證責(zé)任的特定規(guī)則進(jìn)一步分析、研究。

2. 出借方提供轉(zhuǎn)賬憑證可視為完成初步舉證

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！币话愣裕嬲?qǐng)求償還借款至少需要具備兩個(gè)要件：一是存在借貸合意，二是貨幣轉(zhuǎn)移。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)，下稱(chēng)“《新民間借貸司法解釋》”）對(duì)于舉證責(zé)任進(jìn)行了細(xì)化?！缎旅耖g借貸司法解釋》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。”第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/strong>

我們認(rèn)為，上述條款至少包含如下含義：第一，原告應(yīng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以證明存在借貸合意；第二，如果無(wú)法提供前述證據(jù)，提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證可視為原告完成了初步舉證；第三，在被告舉證證明轉(zhuǎn)賬憑證并非用于借貸的情況下，舉證責(zé)任回轉(zhuǎn)至原告。對(duì)此，我們將結(jié)合《新民間借貸司法解釋》第十六條規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任分配和證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步分析。

3. 證明標(biāo)準(zhǔn)差異及舉證責(zé)任回轉(zhuǎn)

如前所述，雖然轉(zhuǎn)賬憑證可視為原告完成初步舉證，但在被告提供轉(zhuǎn)賬并非借款的證據(jù)后，證明存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任再次回轉(zhuǎn)至原告。此處需要關(guān)注的是，原被告的證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款和第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?/p>

《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》在第十六條的釋義中認(rèn)為：“當(dāng)待證事實(shí)的存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。……在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對(duì)雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對(duì)被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，即使雙方均有未完全履行舉證的行為，此時(shí)的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。”

結(jié)合上述規(guī)定，民間借貸中原告主張存在借貸關(guān)系需達(dá)到“高度蓋然性”，而被告反駁只需達(dá)到“真?zhèn)尾幻鳌奔纯桑藭r(shí)舉證責(zé)任將再次回轉(zhuǎn)至原告，原告的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然高于被告。

所謂蓋然性，是指一種可能的狀態(tài)，是一種可能而非必然的性質(zhì)。無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)蓋然性程度的要求不同。《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》在第一百零八條對(duì)應(yīng)釋義中認(rèn)為：“本證證明活動(dòng)的目的在于使法官對(duì)待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評(píng)價(jià)的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而反證的證明活動(dòng)，其目的在于動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評(píng)價(jià)的最低要求。因此，對(duì)于反證而言，其證明的程度要求相比本證要低，只需要使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻骷纯?。…?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;">對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的本證，需要使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性即高度蓋然性的程度才能被視為完成證明責(zé)任；反證則只需要使本證的對(duì)待證事實(shí)的證明陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即達(dá)到目的。”

上述證明標(biāo)準(zhǔn)在司法案例中予以運(yùn)用，（2017）津民申1108號(hào)《人民司法·案例》2018年第29期評(píng)析案例：

最高人民法院也在（2019）最高法民申3355號(hào)、（2018）最高法民申316號(hào)等多個(gè)案例中明確了民間借貸糾紛中當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則。

在資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬情況下，原告多通過(guò)資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬累計(jì)形成的轉(zhuǎn)賬憑證作為初步證據(jù)，主張和收款人之間存在借貸關(guān)系、要求歸還借款。被告如何充分利用民間借貸證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)組織反駁證據(jù)及抗辯就顯得尤為關(guān)鍵。結(jié)合我們的代理經(jīng)驗(yàn)，能否還原資金循環(huán)流轉(zhuǎn)的事實(shí)系核心。

值得注意的是，即便被告提供反證的證明標(biāo)準(zhǔn)為“真?zhèn)尾幻鳌保珒H證明收款人并非實(shí)際用款方并不足以達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。還需要對(duì)資金流入流出、多個(gè)主體之間循環(huán)情況進(jìn)行還原，證明當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的資金增減、不存在借貸事實(shí)。同時(shí)，往往還需結(jié)合不同案件具體情況，從是否存在借貸合意、是否存在明顯不合理等角度進(jìn)行舉證及論證。

對(duì)于此類(lèi)案件的抗辯，（2017）京03民終6199號(hào)《人民司法·案例》2019年第11期評(píng)析案例具有參考價(jià)值：

腳注：

[1] 于洪群(二審承辦人)，王天冕：《循環(huán)轉(zhuǎn)賬中借貸關(guān)系的否定性判斷》，載《人民司法·案例》2019年第11期，第60頁(yè)